Архив рубрики: Современная украинская литература

Пока живы украинские диалекты — живет Украина «Европа — казна языков». Так звучит лозунг Совета Европы до 2001 года, провозглашенного Европейским годом языков. Если бы в этой сокровищнице принимали только письменные языки, тогда украинском — по румынам, россиянам или современным грекам — пришлось бы показывать свои последние «письменные пропуска» как бы 200-летних новых литературных языков. В частности, у нас — со времен И. Котляревского и только. Да еще и орфография до сих пор не упорядочена, и словарь засорен, и узус незавершен («пишите так ...», «не пишите так ...»). Однако письменная речь — это, оказывается, еще не все. И здесь мы не хуже и не лучше других, лишь немного замедлили, потому до недавнего времени были самым безгосударственным народом Европы. Некоторые европейцев кодифицировал свои языки раньше (например ирландцы или французы), другие — позже (итальянцы, немцы), а еще кто-то — и совсем недавно (румыны, норвежцы). Следующий пассаж из книги столетней давности настолько нас касается, что стоит развернутой цитаты. Как пишет тогдашний румынский автор Б. Александре, "недовольны объединением двух (христианских. — К. Т.) церквей на Флорентийском соборе 1449, молдаване сбросили своего митрополита Митрофана и отменили латинское письмо, введя славянскую литургию. Из церкви славянский язык перешла к правительству и стала его официальным языком. Большинство государственных актов и немало рукописей того времени написаны на этом языке, которую не понимали ни простые люди, ни сами священники. Еще позже сюда пришла греческий язык — со времен появления династии фанариотов конце XVII в. За неполных сто лет греческая заполонила здесь все — княжеский двор, города, управления, школы и суды. Туземная речь осталась только в селах. Читать далее →

Шевченковские и Кулишивськи мотивы в творчества Е. Маланюка Путеводителем в жизни и в поэзии для Е. Маланюка стали прежде завещания Т. Шевченко и П. Кулиша, о чем ярко свидетельствуют и его лирика, и эссеистика (назовем хотя бы статьи «Ранний Шевченко», «Три года», «К настоящему Шевченко», «Шевченко живой», "В Кулиша годовщину "и др.). Эти титаны мысли как высокие образцы служения Украине и человечеству вдохновляли певца на неустанный творческий труд. Мысли только одного уже Кобзаря отражаются в десятках стихотворений Е. Маланюка («Шевченко», «На тризне», «Послание», «убийца», «Десятилетие», «Невичерпальнисть», «Второе послание», «Отрывок из поэмы», «Июль», «Думы мои, думы ...», «Свидание», «Мазовше, V» и др.). К ряду произведений взяты эпиграфами строки из Т. Шевченко: «И по утрам на барщину идя ...», «Молитва» («Сделай меня бичом своим ...»), «В сем небе Бога нет», «Молитва» (" ворковал голубой Иордан за ее плечами ... «), цикл» Города, где проходили дни «,» В сем Закалюжна Вавилоне ". В поэзии «На тризне» (1929), посвященной сто пятнадцатой годовщине великого Тараса, автор отмечает бессмертия его пламенного духа. Кобзаря «гимн огня», «рокот многострунний» неподвластен времени и забвению, всегда побуждать соотечественников к достойной жизни: И тот — из-под бровей — наллятий гневом зрение И и — из-под уса — улыбка-упрек, И сталь и, что в матерей телосложению Всегда звучала жаждой бури И те уста, из них, как ураган, гремел и пик пророческий твой пеан И думы те, что острым лезвием еде Прокреслились гравюры на меди, И яровой дух , что полнил тело до отказа, — Все это в веках, прожигая смерть Я знаю, горит, совести нам тревожит, высекая твари — образ Божий. Стихотворение-портрет «Шевченко» предшествует в книге «Земля и железо» произведению «Кулиш», как бы подчеркивая значимость для Украины двух гигантов мысли, стоящих бок о бок в истории национального возрождения родины. Кто такой Тарас Шевченко? Какое место традиционно отводится ему и которое он заслуживает? Над этими вопросами размышляет автор, пытаясь освободить фигура Кобзаря от прямолинейных и примитизированными поцинувань, обедненного понимание деятельности. Такое стремление приблизиться «к настоящему Шевченко» вообще очень характерно для Евгения Маланюка, которого возмущало, что образ поэта «сплощився и замер народнической иконой», представ «в соответствующей канонической униформе, то есть в шапке и кожухе, произошедших зловещим символом на долгие десятилетия». Читать далее →

Франко в исследованиях Ю. Бойко-Блохина Выдающийся славист Юрий Бойко-Блохин относится к тем литературоведов диаспоры, которые хотели поднять украинскую литературу на качественно новый уровень, открыть миру его шедевры. Но его литературоведческий доработок дошел до читателя в Украине только после провозглашения нашим государством независимости. Отметим, что важное место в работах ученого занимают труды, посвященные таким классикам национальной литературы как Т. Шевченко, И. Франко, Леся Украинка. Среди статей Ю. Бойко-Блохина о И. Франко можем назвать такие: «Франко и Шевченко» (1939), «Франко и декаденство» (1940), "Эстетические взгляды и творческий метод Ивана Франко «(1940),» Франко в борьбе с марксизмом «(1942),» К проблеме И. Франкового романтизма «(1946),» К столетию И. Франкових дня рождения «(1956),» Франко — исследователь творчества Шевченко «(1956),» Проблемы развития И. Франкового стиля "(1956). К сожалению, сегодня мало кто из исследователей уделяет внимание франковедческих разведкам Ю. Бойко-Блохина. Лишь немногие упоминания и отдельные факты встречаем в книге Дарьи Тетерина «Жизнь и творчество Ю. Бойко-Блохина», статьи Богдана Тихолоза «Четвертая струна Франко лиры», статьях Оксаны Олейник, посвященных Ю. Бойко-Блохину. Если обратиться к статье Ю. Бойко-Блохина «Проблемы развития Франко стиля», которая является наиболее показательной, то стоит отметить, что исследователь рассматривает там только поэмы И. Франко. По утверждению Бойко-Блохина "поэмы Ивана Франко — это объемно одна из меньших частей творческого наследия Великого Каменяра, однако значение их в эволюции творчества поэта очень велико. Франко поэмы это как узловые точки в его литературном развитии, это те вершины, на которые сносится пытливый дух поэта ". Читать далее →

Способы выражения национальной духовности в массовой литературе Донбасса 1945—1970 гг. (на материале творчества Никиты Чернявского и Павла Байдебура) "Донбасс не только давно привлекал внимание украинских писателей, — он и сам как украинский край, населенный преимущественно украинским населением (хотя гостеприимный и к переселенцам разных национальностей), дал много ярких талантов всей украинской культуре, в том числе и литературе ". Декларируемая название на фоне известных исторических и современных реалий возникает определенным оксюмороном: понятие «национальное» и «Донбасс» в течение многих десятилетий считались несовместимыми и такое положение вещей всячески поддерживался и пропагандировался властью. С обретением независимости в 1991 году этот миф начал понемногу розвинчуватися: оказалось, что на Донбассе в разные времена действовал не один десяток талантливых украиноязычных писателей, в своем творчестве проявили себя как национально сознательные личности и появились носителями древнейших украинских обычаев и традиций. Но очень скоро мы стали наблюдателями искусственного возрождения указанного мифа, который и стал козырной картой в руках отдельных политиков и в последнее время навязчиво озвучивался СМИ, что уже в который раз дезориентировало и так неустойчивую по национальной ориентации основную массу населения донбасского региона. Читать далее →

Читать далее →

В этот период В. Ризниченко был активным членом Херсонской общины, участвовал в «левой фракции» местной организации Революционной украинской партии (РУП). Об этом узнаем из воспоминаний его коллеги по названным структурах — Григория Коваленко-Коломакского. В мемуарах, посвященных известной херсонской писательницы-просветительского Днепровской Чайке, этот деятель, между прочим, утверждает: "Число наших членов удвоилось (правда, не сразу) и мы года 1903-го могли даже манифестировать себя публично как херсонская община вирядженням в Полтаву делегата с адресом на праздник открытия памятника И. П.Котляревскому. Дух времени и требования тогдашней политической жизни заставили вскоре нашу херсонская общество дифференцироваться «. И далее Коваленко-Калмыцкий отмечает инициативность В. Ризниченка как революционно настроенного местного интеллигента. Примечательно, что ранние стихи художника, которые, как и перевод горьковской «Песни о Буревестнике», посылал в галицкой периодики, были проникнуты повстанческими интонациями. Один из таких стихов назывался «Гайдамака» (за подписью Владимир Велентий). Ряд других — «К земляков и землячек», «К тумана», «Черная могила» — предлагалась под псевдонимом Гайдамака. По словам И. Блюминои, "это типичные произведения начинающего, подражания ранних стихов Тараса Шевченко. Лейтмотивом их есть тоска по порабощенным родным краем «. Свободолюбивым пафосом обозначены и многочисленные стихотворения в прозе В. Ризниченка» Звезды на земле «,» Веснянка «,» Первое мая «,» Над одной страной царила ночь холодная ... "и др. Своей символикой они созвучны с Ритмизированные миниатюрами Днепровской Чайки («Плавные горят», «Скворцы», «Образ великого» и др.), Которыми искренне восхищался писатель. Добавим, что В. Ризниченко участвовал в обсуждении произведений этого автора на заседаниях Херсонской общины. В стихах в прозе В. Ризниченка звучат настроения неповиновения и самоутверждения, стремление разбудить Украину и ее народ к достойной жизни, к величественным деяний. Тем самым поэт свидетельствует верность свободолюбивым Шевченковским традициям, ориентацию на духовные завещания Кобзаря. Миниатюра В. Ризниченка «Веснянка» просто излучает жизнелюбие и жизнеспособность, звучит мажорно, мобилизующее, победоносно "Эй! Эй, е-е-ей !!. Кто опасность-отвагу уважает юношескую, чье сердце одну полюбило мечту-любовницу, кому февраля насильник-зима не одолела подрезать еще гордецы крылья? Эй! к нам, за нами! ... «. Такая же жажда героического чина звучит в поэзии в прозе» Запад «, помещенные в херсонском альманахе» Первая ласточка "(1905), упорядоченном Чернявский. Лирический герой желает разделить с родным краем его заботы, рвется в бой за высокие идеалы — «За свободу, за счастье, за рай наш замечательный». Он увлечен «красками бурной жизни и борьбы». В духе Шевченко поэтических пророчеств описывает В. Ризниченко картины будущего, которое приближают «борцы за солнце, за голубой, за свободу мрийную пространств мировых» («Первое мая»). Читать далее →

С этой точки зрения уместно обратиться к поэзии Ольжичевого собрата по перу Алексея Стефановича: в сонете «Два», впервые опубликованном в лирической книге «Stefanos I» (1938) с подзаголовком «Шевченко и Гоголь», сопоставляются два великаны на фоне украинской культуры и национального самосознания. И в этом автор явно перекликается с Е. Маланюком (разведки «Очерки по истории нашей культуры», "Шевченко и Гоголь»). Как отмечал «боян Степной Эллады», характеризуя след, оставленный двумя сыновьями Украины, «в той темноте Ночи безгосударственности оба они, Шевченко и Гоголь, при всех различиях и несоизмеримости своих, оставались ориентационными указателями и аккумуляторами национального духа». Свое произведение А. Стефановича строит на контрасте, как, впрочем, это видно и в Кобзаря послании «Гоголю» (1844, Санкт-Петербург) с его «гениальным синтезом» (Е. Маланюк). Вспомним Шевченко: Все оглохли — склонились В кандалах ... безразлично ... Ты смеешься, а я плачу, Большой мой друг ... и далее Пусть, брат. А мы будем смеяться и плакать. Поэтому сам Кобзарь противопоставляет себя своему «большому другу» и «брату» Николаю Гоголю как шутнику-острослов и жизнелюба в его солнечно-романтических малороссийских повестях (сборники «Вечера на хуторе возле Диканьки», «Миргород») . Ведь в Т. Шевченко вместо украинской жизни вызвало болезненные думы и душевные раны («один давит сердце, вторая раздирает»). А. Стефановича следует этому же принципу разграничения двух гениев, обозначив их как две разные ипостаси украинской души, как два мировоззрения: Они встают живыми в словах: «Смеешься ты, а я рыдаю, друг». Как ты в них, никто, вкраинска душе так не смеялся, не плакал в веках! С тех плача катился небом ужас, В тот смеха и ад не заглушит ... Их два было, чье парение — очень Чье крыло — напряжение и размах. Как и Е. Маланюка, который подчеркивал, что именно Т. Шевченко, «а не обескровленному Гоголю, суждено стать гением нации», автор «Двух» утверждает предпочтение Кобзаря ("и род и земля, праведно — строго, / Лишь одного взяли в часовые "). Читать далее →

Читать далее →

Итак, наблюдаем существенное отличие Стефаника и Мопассана в композиционном плане построения новелл. Если творчество Мопассана была ярким примером классической конструкции, то новеллистика Стефаника оказывается вполне новаторской. Михаил Рудницкий (1889—1975), первый переводчик новеллы Стефаника «Вор» на французском языке (1912), очень четко определил творческий метод украинской новеллиста: "То новое, что Стефаник дал в построение новелл, было синтезом различных элементов, переработанных им в долгом процессе искания формы и сюжета. Здесь нужно обратить внимание на тот факт, что новеллистика Мопассана в конце XIX в. приобрела широкую популярность во всей Западной Европе. Генеза проникновения и рецепции творчества Мопассана в Украине основательно освещены в кандидатской диссертации М. Гресько «Произведения Ги де Мопассана в переводах и критике в Украине» (Львов, 1962 г.) И в публикациях В. Матвиишин. Произведения Мопассана переводились молодой генерацией западноукраинских писателей, в частности И. Франко, В. Щурат, О. Маковея и публиковались в галицких литературных журналах, иногда рядом с оригинальными новеллами В. Стефаника. В частности ЛНВ за 1900 содержит новеллы Мопассана «Отец Миллион», «Круг умершей», в переводе М. Грушевский и новеллы Стефаника «Кленовые листья», «Мое слово», «Палий». ". Итак, украинский новеллист был хорошо знаком с творчеством французского художника, но уже как сформирован новеллист. Однако в эпистолярном наследии Стефаника, ставшей источником исследования эволюции творческого метода писателя, не зафиксировано его отношение к Мопассана. Читать далее →

1.2 этносоциологических феномен Донбасса Как считает Г. Куромия, японский историк, занимающийся историей Украины вообще и Донбасса в частности, "на Донбассе давно бытует легенда, согласно которой этот край начали заселять беглецы Римской империи , потому что на них в этих диких, малообжитых и беспокойных местах не распространялась власть закона. И даже когда человеку выносили смертный приговор, Донбасс дарил ей жизнь. Собственно, в этом, как ни крути, а в немаловажном (с психологической и социальной перспективы) факте много правды. В Донбассе давно соседствовали свобода и произвол, большие богатства и глубокие нищету, чести и бесчестии. То, что в другом месте было очевидным, на Донбассе переставало действовать, а то, что было само собой разумеющимся в Донбасском степи, в других регионах казалось диким и необъяснимым "22. По мнению Г. Куромия, Донбасс относится к региону, который когда-то называли «Диким полем», то есть ничьей землей, привлекала искателей свободы. Итак, «Дикое поле» становилось свободным казацким степью. Даже после его завоевания, контроль метрополии над бывшим приграничьем оставался слабым, а дух свободы устойчиво держался. Исследователь даже считает, что нынешнее национальное возрождение основано на казацком мифе, а Донбасс в таком случае выдается «самый украинский» из всех регионов Украины. Стоит привести еще один вывод Г. Куромия, поскольку он представляется весьма важным для понимания как истории, так и настоящего Донбасса. Речь идет о понятии «класса» и «нации» как две важные концепции политического мышления, которые сформировались в результате реакции на просвещение, и которые не подходили и не подходят к реалиям политики в Донбассе. Марксистам было очень трудно в Донбассе даже во времена пролетарской революции и гражданской войны. Так же было и с национально-демократическими партиями во времена, когда они расцветали в других местах после распада как имперской России, так и Советского Союзу23. Сначала основная роль в определении постоянного населения Донецкой принадлежала украинскому и донскому казачеству. Уже в первые десятилетия XVI в. под влиянием польско-литовской войны вытолкнуто за Сиверщину ее населения попадает на «Дикое поле». Читать далее →